blog

“保姆国家”这么糟糕吗?毕竟,选民希望政府关心

独立参议员David Leyonhjelm发起议会调查他所谓的“保姆国家”他反对他认为政府干预人民做出选择的自由,包括,如果他们想要,做出错误的选择“这不是政府的事情除非你可能伤害他人,“他说”伤害自己就是你的事“Leyonhjelm是一个自由主义者:一个认为个人自由是最重要的人,应尽可能少地限制但你不需要一个自由主义者对他要求政府支持的呼吁感到一些同情他所援引的原则 - 只有当我们冒险伤害他人时才干涉政府的事务 - 实际上是自由主义思想的基石它通常被称为密尔的原则,约翰·斯图亚特·穆勒,着名的自由主义者,功利主义者和早期女权主义者在他的开创性文本“自由自由”中,米尔写道:权力可以钻井平台的唯一目的为了防止伤害别人,Leyonhjelm似乎在谴责保姆国家时认为政府干涉我们的选择是压迫性的,即使这种干涉真的是我们自己的良好的Leyonhjelm同意,尽管他也说事实上我们通常比政府做出更好的决定我们大多数人可能会同意政府可以干涉我们对自己的利益的选择应该有多少限制在我们自己的情况下,我们通常比外人更好的判断但是同意这一点,留下了充足的辩论空间多少干扰太多了?是否存在我们不善于判断自己利益的领域,并且可能受益于 - 甚至受欢迎 - 外部干涉?有大量的心理学文献关于人们如何做出以自身幸福为目标的决策。记录并不令人鼓舞:人们经常做出他们认为会让他们更快乐但实际上不会做出的选择。心理学家有时称之为情感预测:我们认为我们知道某些东西会让我们感到高兴,但我们错了这导致我们在金钱方面做出错误的选择,特别是:人们认为加薪或赢得彩票,增加他们的快乐,但如果他们已经舒适得多,那么这些钱几乎没有差别而且这并不是因为没有什么可以增加我们的幸福感:例如,令人难忘的经历会导致幸福感增加我们也经常做出我们后来后悔的决定例如,在那些没有真正的国家卫生系统而且没有强制保险的国家 - Leyonhjlem想要澳大利亚的那些国家o仿效 - 人们经常保险不足,而且经常为此付出高昂的代价。部分原因是我们倾向于认为自己变得比实际生病的可能性要小得多。在健康方面,政府的干涉可能使我们远离自己虽然穆勒的伤害原则非常具有吸引力,但很可能它在心理上不切实际它是在理性力量的乐观主义达到顶峰并且科学心理学处于起步阶段的时候制定的我们现在知道我们不如我们希望的那样理性,而且我们经常做出比我们自己更好的决策许多人认识到他们在当下的热度下容易做出错误的决定,采取措施防止自己这样做。例如,奥德赛,尤利西斯把自己绑在桅杆上,所以他不会被警报器的歌声所诱惑我们中的许多人做了类似的事情,如果不那么引人注目我们的工资 - 牺牲到退休金不仅仅是为了利用更高的利率,而是把钱放在我们自己的范围之内我们故意购买一小块冰淇淋,这样外出和购买更多的麻烦将阻止我们肆虐,等等我们施加限制在一个民主国家,投票给一个保姆国家也可能是对自己施加限制的一种方式少数人可能不喜欢这样,但这就是民主的运作方式只要这些限制不会过于繁琐(有多难)系好安全带?)他们对我们的同情没有多少要求我们不希望政府干涉我们的基本自由,即使是为了我们自己的利益 我们最根本的自由之一就是按照我们自己想要生活在Leyonhjelm社会中的社会观念生活的自由。他的建议不具有哲学中立性他对社区,国家甚至是什么都有深刻的哲学观点它是人类他认为人类,以古典自由主义的方式,作为基本上独立的个体,每个人都选择他或她自己,只通过选择的关系彼此联系这是他希望强加给我们所有人的这种深刻的雾化画面。可能会选择与人类的不同概念进行斗争和投票;我们每个人都彼此深深地约束和相互依存,我们可以正确地互相要求承担某些负担,这也不是对繁荣的人类生活的中立概念,但它并没有假装这两张照片都会被我们很多人所吸引。当代澳大利亚代表着他们之间的妥协,

查看所有